Category: politica

  • Tirania nu este niciodată eficientă pe termen lung – și nici populismul care o hrănește!

    Tirania nu este niciodată eficientă pe termen lung – și nici populismul care o hrănește
    Tirania nu este niciodată eficientă pe termen lung – și nici populismul care o hrănește

     

    În istoria omenirii, tirania a luat multe forme, dar niciuna nu a fost cu adevărat eficientă. Deși poate părea, la suprafață, un sistem capabil să impună ordine și disciplină, realitatea este că regimurile autoritare sunt profund ineficiente. O societate bazată pe frică și coerciție nu poate prospera, ci doar supraviețui în tensiune și instabilitate. Dar tirania nu acționează niciodată singură – ea este, de cele mai multe ori, precedată și susținută de populism, acea strategie politică bazată pe promisiuni exagerate, pe crearea unor dușmani imaginari și pe exploatarea emoțiilor colective.

    Populismul – drumul scurt spre dictatură

    Populismul este cel mai periculos aliat al tiraniei. Deghizat în vocea „oamenilor de rând”, “poporul” – populistul își clădește puterea pe promisiuni nerealiste, pe un discurs simplist și pe o retorică anti-elitistă. Acesta nu oferă soluții reale, ci doar vinovați convenabili pentru toate problemele societății. Populismul pregătește terenul pentru regimurile autoritare prin:
    • Exploatarea nemulțumirilor sociale – Populiștii se prezintă drept „salvatorii națiunii”, speculând frustrările economice și sociale ale populației pentru a-și câștiga susținerea.
    • Crearea unor dușmani interni și externi – Fie că este vorba despre minorități/imigranti, instituții democratice sau puteri străine, populismul are nevoie de o țintă asupra căreia să redirecționeze furia colectivă.
    • Simplificarea excesivă a realității – „Ei sunt răii, noi suntem buni.” Populismul elimină orice nuanță din dezbaterea publică, oferind răspunsuri superficiale la probleme complexe.

    Această strategie funcționează doar pe termen scurt. Pe termen lung, populismul eșuează invariabil, fie pentru că nu poate livra ceea ce promite, fie pentru că sfârșește prin a transforma societatea într-un regim autoritar, unde liderul nu mai are nevoie de promisiuni, ci doar de putere absolută.

    De ce regimurile autoritare și populiste sunt profund ineficiente? (Pe termen lung)
    1. Blocarea progresului economic și social
    Statele autoritare și populiste împiedică dezvoltarea economică, deoarece suprimă competiția și libertatea de inițiativă. Fără un mediu deschis, în care ideile noi să fie apreciate și încurajate, stagnarea devine inevitabilă.
    2. Corupția endemică
    În regimurile autoritare, corupția nu este doar tolerată, ci devine un instrument de guvernare. Resursele publice sunt risipite pentru a recompensa loialitatea, iar mecanismele de control sunt folosite nu pentru binele comun, ci pentru consolidarea puterii unei elite restrânse.
    3. Distrugerea încrederii sociale
    Propaganda și frica sunt folosite pentru a diviza societatea, însă efectul pe termen lung este eroziunea completă a coeziunii sociale. Lipsa transparenței și a responsabilității distruge relația dintre stat și cetățeni, iar regimul sfârșește prin a se prăbuși sub greutatea propriilor contradicții.
    4. Revolta inevitabilă
    Nicio tiranie nu durează la nesfârșit. La un moment dat, oamenii încep să recunoască adevărul: că sunt folosiți, manipulați și exploatați. Istoria arată că orice regim care își menține puterea prin frică este destinat, mai devreme sau mai târziu, să cadă.

    Cum combatem populismul și tendințele autoritare?
    1. Educația și gândirea critică
    Populismul și tirania prosperă acolo unde educația este slabă. Un cetățean informat este mai greu de manipulat, iar o societate în care gândirea critică este încurajată nu poate fi păcălită cu promisiuni false și discursuri agresive.
    2. Promovarea dialogului democratic
    Într-o lume tot mai polarizată, este esențial să menținem spații de dezbatere civilizată, unde argumentele să primeze asupra emoțiilor și unde oamenii să poată discuta fără frică de represalii.
    3. Refuzul de a accepta soluții facile
    Orice lider care promite soluții simple la probleme complexe trebuie privit cu suspiciune. Schimbările reale necesită timp, muncă și compromisuri – nu slogane și promisiuni deșarte.
    4. Responsabilizarea liderilor politici
    Instituțiile democratice trebuie întărite, iar liderii trebuie trași la răspundere. O societate în care puterea nu este verificată și echilibrată este o societate vulnerabilă în fața autoritarismului.
    5. Întărirea valorilor democratice
    Libertatea, dreptatea și respectul pentru drepturile omului nu sunt concepte abstracte, ci principii fundamentale care ne protejează de abuzurile puterii. Ele trebuie apărate constant, indiferent de cât de atrăgătoare par soluțiile populiste sau autoritare.

    Practic, TIRANIA nu este doar lipsită de moralitate, ci și profund ineficientă. Ea nu rezolvă problemele societății, ci le agravează. (Pe termen lung)
    Dar înainte ca tirania să se instaleze, populismul îi netezește drumul, exploatând nemulțumirile sociale și manipulând opinia publică. Un regim autoritar poate supraviețui o perioadă prin coerciție și propagandă, dar în final va fi întotdeauna învins de dorința oamenilor pentru libertate.

    Adevărata putere nu stă în controlul absolut, ci în încrederea și colaborarea dintre OAMENI. Pentru a preveni tirania, trebuie să combatem populismul înainte ca acesta să devină un pericol real. Să nu uităm: nu există soluții rapide și miraculoase. Dar există alegeri corecte, responsabilitate și un angajament constant pentru o societate liberă și democratică.
    (Sau e prea târziu?!)
    Catalin Anghel

    #tirania #populism #catalinanghel 
  • Pacea, Granițele și Memoria Selectivă

    Toată lumea vrea pace. E mantra pe care o auzim zilnic, de la politicieni, activiști, jurnaliști și tot felul de lideri de opinie. Dar, curios lucru, puțini se opresc să precizeze pe ce baze ar trebui construit acest ritm. Pacea nu e un concept abstract, nu e doar o pauză între două conflicte – are reguli, principii, tratate, istorie. Iar când vine vorba de Ucraina, memoria unora devine subit selectivă.

    Se vorbește despre negocieri, despre diplomație, despre „așezarea la masă”, dar nimeni nu pare să menționeze granițele . Ceea ce ridică o întrebare fundamentală: nu mai avem principii? A ajuns dreptul internațional un moft? Să vedem ce sa întâmplat până acum, ce tratate au fost semnate și de ce, atunci când vorbim despre pace, trebuie să vorbim și despre dreptate .

    Dezarmarea nucleară a Ucrainei: Promisiuni vs. Realitate

    După destrămarea Uniunii Sovietice, Ucraina a moștenit un arsenal nuclear uriaș , al treilea ca mărime din lume la acea vreme. Dar, în 1994, Kievul a semnat Memorandum de la Budapesta , prin care a fost de acord să renunțe la arme nucleare în schimbul garanțiilor de securitate oferite de Statele Unite, Marea Britanie și… Rusia.

    Aceste garanții erau clare:

    • Respectarea suveranității și integrității teritoriale a Ucrainei.
    • Abținerea de la amenințări sau folosirea forței împotriva Ucrainei.
    • Consultări între semnatari în cazul unei încălcări a acestor angajamente.

    Ce a urmat? În 2014, Rusia a anexat Crimeea. Garanțiile de securitate? Dispărute . Reacția Occidentului? Sancțiuni simbolice. Lumea și-a înghițit propriile angajamente, iar Rusia a înțeles un mesaj simplu: forța primează asupra tratatelor .

    „Pace” fără granite? O farsă periculoasă – dar „pace” fără principii? Unde ne duce?

    Astăzi, când se discută despre pace, cei care strigă cel mai tare acest cuvânt uită esențialul: unde este linia de demarcație? Dacă nu mai contează granițele recunoscute internaționale, atunci de ce ar mai conta orice alt principiu? Dacă în 1994 sa garantat că Ucraina va fi protejată și totuși nu a fost, de ce ar mai avea încredere în alte „promisiuni” făcute astăzi?

    Dar problema nu este doar lipsa respectului pentru frontiere. Problema reală este că pacea, în absența principiilor , devine un instrument al celui mai puternic . Dacă un agresor poate să dicteze regulile sub pretextul păcii, atunci nu mai vorbim despre pace, ci despre supunere .

    Este Ucraina vinovată pentru granițele trasate de URSS?

    Un alt discurs pe care îl auzim frecvent este că „granițele Ucrainei sunt artificiale, trasate de URSS”. Serios? Ucraina este vinovată pentru hotarele desenate de Stalin?

    Dacă e să analizăm ce sa întâmplat cu teritoriile ocupate de Stalin, ar trebui să vorbim despre:

    • Milioanele de oameni deportați în Gulag pentru că se opuneau regimului sovietic.
    • Distrugerea identităților naționale prin rusificarea forțată.
    • Schimbările teritoriale făcute cu forța , fără a ține cont de voința popoarelor.

    Dacă acum acceptăm ideea că „granițele Ucrainei sunt greșite și trebuie corectate”, ce facem cu toate celelalte țări care au fost afectate de expansiunea sovietică? Moldova? Țările Baltice? Polonia? Finlanda? Aplicăm aceeași „logică” și în cazul lor?

    Nu, nu Ucraina este de vină pentru hărțile trasate de Stalin. Dar dacă permitem ca Rusia să refacă granițele după bunul plac, atunci când deschidem o cutie a Pandorei care nu poate afecta și pe noi, și pe oricine altcineva care a avut vreodată de-a face cu imperialismul rus.

    „Referendumurile” rusești – o glumă cinică

    Un alt mecanism prin care Rusia justifică anexările este așa-zisul „referendum” în teritoriile ocupate. Un model simplu:

    1. Invadează un teritoriu și impune o administrație marionetă.
    2. Alungă populația ostilă și aduce coloniști loiali regimului.
    3. Organizează un „referendum” sub amenințarea armelor , unde rezultatul este previzibil – o „majoritate covârșitoare” vrea să fie parte din Rusia.

    Sa întâmplat în Crimeea. Se întâmplă în Donbas, Zaporojie, Herson. Aceasta este noua schimb de cucerire: componenta demografica, elimini o alegere, apoi te prefaci ca oamenii au ales democratic anexarea.

    Dacă acest model devine acceptabil, atunci ce împiedică alte țări să facă la fel? Dacă închidem ochii la astfel de practici, desființăm însăși ideea de stat național suveran. ( Apropos – ce au votat asa-zisii suveraniști legat de  proiectul de lege care permite doborârea dronelor intrate în spaţiul aerian românesc? Uups… s-au opus unei apărari a suveranității țării??)

    Pacea adevărată are reguli. O (le) respectăm sau nu?

    Vrem PACE? Sigur, toată lumea vrea. Dar ce înseamnă asta? Pacea nu poate fi un troc în care o țară să cedează teritorii ca liniștească un agresor. Nu poate fi o afacere în care principiile sunt negociabile. Dacă pacea vine fără dreptate, nu este pace, ci capitulare .

    Așa că, înainte de a mai vorbi despre „soluții diplomatice” și „încheierea conflictului”, hai să nu uităm în istorie, la tratat și la angajamente. Și să răspund sincer: avem sau nu principii? ( în afară de interese…)

    PS: Un tratat de pace presupune, logic, că a existat un război . Dar Kremlinul a evitat să folosească termenul de „război” pentru invazia Ucrainei, preferând expresia „operațiune militară specială” .

    Dacă nu este un război, atunci ce fel de pace se negociază? Pacea vine după conflict recunoscute oficial, între părți care au asumă statutul de beligeranți. Rusia, prin cenzura impusă presei și prin legea care interzice denumirea de „război”, se află într-o poziție paradoxală: nu poate nici măcar să semneze un tratat de pace fără să-și contrazică propriul discurs intern .

    Deci, până la urmă, cum stă treaba? E război sau nu e război? Ori Rusia asumă că a declanșat un război și atunci discutăm despre pace în termenul legal, ori toată retorica despre negocieri și încheierea ostilităților este doar un joc politic menit să câștige timp. hmmm – Cui îi folosește??

    Catalin ANGHEL

  • A fost întemeiată amânarea alegerilor în România?

    Harta României

    A fost întemeiată amânarea alegerilor în România? O întrebare pe buzele multă zilele acestea. Nu doar din România, ci și din Europa sau America. Iată ceva documentat ce ar fi trebuie să știi și americanii… 😉

    Amânarea alegerilor prezidențiale din România a fost o decizie controversată, o premieră chiar în România (și în Europa postbelică) dar poate ca a fost și justificată. În spatele acestei decizii se află o serie de argumente solide, care demonstrează că influența externă și manipularea masivă a opiniei publice au pus în pericol integritatea procesului electoral. Iată cele 16 puncte care susțin această poziție, detalii pentru a oferi sau imagine completă a situației:

    1. 25.000 de conturi pe TikTok posibil coordonate și de Rusia 
    Aceste conturi au fost folosite pentru a promova candidatura lui Călin Georgescu într-un mod organizat și masiv. În prima zi de activitate, contul lui Georgescu a strâns 4,5 milioane de vizualizări în câteva ore – un lucru imposibil fără sprijinul unei rețele puternice și bine finanțate. Acest lucru indică clar o campanie de influență externă, coordonată de Rusia. (Rămâne de adus și docezile concrete)
    **Sursă: [Documentul CSAT România](https://www.presidency.ro/ro/media/comunicat-de-presa1733327193)

    2. Hashtagul #călingeorgescu a strâns 700 de milioane de vizualizări (zero cheltuieli însă?!)
    În doar 3 luni, acest hashtag a fost folosit masiv pe TikTok, atingând un record de 100 de milioane de vizualizări într-o singură zi. Milioane de români au fost expuși la conținut pro-Georgescu, ceea ce a creat un dezechilibru major în campania electorală. Acest nivel de expunere nu este natural și sugerează sau manipulează coordonată.
    **Sursă: [Observatorul European Digital Media](https://edmo.eu/blog/algorithmic-influence-on-elections-insights-from-romanias-case-study/)

    3. Georgescu a ajuns pe locul 9 în topul mondial TikTok
    Este incredibil ca un candidat necunoscut să ajungă pe locul 9 în lume, depășind vedete internaționale. Acest lucru nu ar fi fost posibil fără sprijinul unei rețele puternice de promovare, care a folosit algoritmi și conturi false pentru a amplifica mesajul lui Georgescu.
    **Sursă: [Raport de transparență TikTok](https://newsroom.tiktok.com/en-eu/continuing-to-protect-the-integrity-of-tiktok-durant-romanian-elections)

    4. Reprezentanții TikTok au recunoscut influența rusească
    În Parlamentul European, reprezentanții TikTok au confirmat că Georgescu a fost promovat de conturi legat de Sputnik, deși au evitat să recunoască în mod direct implicare în campania electorală. Acest lucru arată că platforma a fost folosită ca instrument de propagandă.
    **Sursă: [Raport de transparență TikTok](https://newsroom.tiktok.com/en-eu/continuing-to-protect-the-integrity-of-tiktok-durant-romanian-elections)

    5. Rusia a cheltuit 69 de milioane de euro pentru influențarea alegerilor
    Grupul bulgar de securitate cibernetică BG Elves a evidențiat această sumă uriașă, folosită pentru a manipula alegerile din România și Bulgaria. Acești bani au fost folosiți pentru a crea conținut fals, a plăti influenceri și a coordona campanii de dezinformare.
    **Sursă: [BG Elves Report](https://www.bg-elves.org/reports)

    6. Organizații de dezinformare au identificat campania pro-Georgescu
    Reset Tech, Check First și EU Disinfo Lab au găsit dovezi clare ale unei campanii online coordonate de canale rusești. Aceste organizații au identificat mii de conturi false și rețele de propagandă care au promovat mesaje pro-Georgescu.
    **Sursă: [Reset Tech Report](https://checkfirst.network/research-note-netas-role-in-romanias-2024-presidential-election/)

    7. Rețele de Facebook plătite pentru promovarea lui Georgescu
    Bloomberg a scris despre o rețea străină care a plătit 270.000 de euro pentru 4.100 de reclame politice, promovându-l pe Georgescu și denigrându-i pe adversarii săi. Aceste reclame au fost direcționate către publicul românesc, folosind tehnici avansate de micro-targeting.
    **Sursă: [Bloomberg Article](https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-12-10/russia-linked-facebook-ads-targeted-romania-election)

    8. 440 de milioane de afișări pentru reclame plătite
    O companie legată de Rusia a promovat teme asociate lui Georgescu timp de ani de zile, pregătind terenul pentru apariția sa bruscă în campania electorală. Aceste reclame au fost folosite pentru a crea o narativă favorabilă lui Georgescu și pentru a influența opinia publică.
    **Sursă:** [Snoop.ro Investigative Report](https://snoop.ro/investigatie-campanie-georgescu)

    9. Softul Osavul a confirmat implicarea Rusiei 
    Un raport al Context.ro a arătat cum o rețea rusească a folosit conturi cu sute de mii de urmăritori pentru a-l promova pe Georgescu. Aceste conturi au fost folosite pentru a distribui mesaje anti-occidentale și pro-Rusia.
    **Sursă: [Context.ro Investigative Report](https://context.ro/osavul-software-rusia-romania)

    10. Bogdan Peșchir a investit 1 milion de euro în promovarea lui Georgescu
    Apropiatul oligarhului rus Ilan Șor a finanțat campania lui Georgescu pe TikTok, oferindu-i un avantaj ilegal. Această sumă uriașă a fost folosită pentru a cumpăra vizualizări și a manipula algoritmii platformei.
    **Sursă: [G4Media.ro Investigative Report](https://www.g4media.ro/bogdan-peschir-finantare-georgescu-tiktok)

    11. Operațiunea „Portal Kombat” descoperită de Franța
    Agenții francezi au identificat zeci de site-uri rusești care au publicat 150.000 de articole în 3 luni, toate promovându-l pe Georgescu. Aceste site-uri au fost folosite pentru a distribui dezinformare și a influența opinia publică.
    **Sursă: [Le Monde Investigative Report](https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/12/06/romania-des-videos-pro-georgescu-liees-a-une-enigmatique-agence-dinfluenceurs-polonaise_6434393_4408996.html)

    12. Sute de influenceri păcăliți să promoveze #echilibrușiverticalitate
    Această campanie, legată de Georgescu, a fost folosită pentru a manipula opinia publică. Mulți influenceri nu și-au dat seama că erau folosiți ca instrumente într-o campanie de propagandă.
    **Sursă: [Digi24.ro Investigative Report](https://www.digi24.ro/alegeri-prezidentiale-2024/influenceri-pacaliti-campanie-georgescu)

    13. Mii de voluntari organizați pe Telegram
    Rețeaua rusească Telegram a fost folosită pentru a coordona mii de voluntari care promovau lui Georgescu în schimbul unor beneficii financiare. Acești voluntari au fost instruiți să distribuie mesaje pro-Georgescu și să atace adversarii săi.
    **Sursă:** [G4Media.ro Investigative Report](https://www.g4media.ro/telegram-voluntari-georgescu)

    14. FA Agency a sponsorizat influenceri români 
    Această firmă, aparent sud-africană dar probabil rusă, a plătit până la 1.000 de euro pe postare pentru a-l promova pe Georgescu. Acești bani au fost folosiți pentru a cumpăra loialitatea unor influenceri cu audiențe mari.
    **Sursă:[Le Monde Investigative Report](https://www.lemonde.fr/pixels/article/2024/12/13/romania-influenceurs-comptes-automatises-et-publicites-illegales-au-service-d-une-campagne-d-ingerence-hors-normes_6445661_4408996.html)

    15. Mii de pagini și grupuri de Facebook activate la comandă
    Pagini create acum mulți ani, cu teme diverse, și-au schimbat brusc numele și conținutul pentru a-l susține pe Georgescu. Exemple notabile includ:
    – **Ocrotitorul României**
    – **Frumusețile României**
    – **Călător prin România**
    – **Iubite și credința**
    – **Privește și Ascultă**
    – **Femina.ro** (1,1 milioane de like-uri)
    – **Dumnezeu te iubește**
    – **Citate Alese**
    – **Vine din Suflet**
    – **Iubirea învinge tot** (609.000 de like-uri)
    – **Noi iubim România**
    – **Natalia**
    – **Tradițional Romanesc**
    – **Maria**
    – **Gătește cu Natalia**
    – **Amintiri frumoase**
    – **Sofi**
    – **Se vede tot**
    – **Made in Romania** (1,3 milioane de like-uri)

    și multe altele…

    Aceste pagini, care anterior abordau subiecte diverse, au început brusc să promoveze conținut pro-Georgescu, fără nicio explicație logică. De asemenea, multe grupuri și-au schimbat brusc denumirea în grupurile de susținere locală Călin Georgescu. (În județul Argeș)
    **Sursă: [pagini Facebook] (https://www.facebook.com)

    16. NATO și aliații au confirmat atacul Rusiei
    Mai toate țările europene și Statele Unite au recunoscut că Rusia a încercat să influențeze alegerile din România. Această confirmare internațională subliniază gravitatea situației.
    **Sursă:** [Declarația NATO](https://www.digi24.ro/alegeri-prezidentiale-2024/oficial-nato-operatiunea-rusiei-in-romania-a-fost-o-inselaciune-o-campanie-ampla-pentru-a-afecta-in-secret-scrutinul-3120659)

    17. Extrase din documentul Austriei privind modul de operare al Rusiei
    Un raport al serviciilor de informații austriece a evidențiat că Rusia a folosit tehnici sofisticate pentru a influența alegerile din România. Acest raport a identificat o rețea complexă de conturi false, campanii de dezinformare și finanțare ilegală, care au fost folosite pentru a promova candidatura lui Călin Georgescu. Raportul austriac a subliniat, de asemenea, că Rusia a folosit același mod de operare în alte țări din Europa de Est, demonstrând un model consistent de interferență în procesele democratice.
    **Sursă:** [Raportul Serviciilor de Informații Austriece](https://www.bmi.gv.at/aktuelles/publikationen/)

    Concluzie
    Amânarea alegerilor a fost o măsură necesară pentru a proteja democrația românească. Operațiunea de influențare a fost atât de masivă și de bine organizată încât a pus în pericol integritatea procesului electoral. Este esențial ca România să continue să lupte împotriva dezinformării și să-și consolideze instituțiile pentru a face față astfel de amenințări în viitor.

    Contramăsuri și strategii de rezistență
    În contextul acestor amenințări, este esențial să luăm măsuri concrete pentru a contracara influența externă și pentru a consolida democrația. Articolul propune câteva contramăsuri esențiale:

    1. Consolidarea educației media și a „igienei informaționale
    Este vital să educăm cetățenii în privința riscurilor dezinformării și să le oferim instrumente pentru a identifica și respinge mesajele false. Programele de educație media ar trebui să fie integrate în sistemul educațional și să fie promovate la nivel național.
    **Sursă: [European Digital Media Observatory](https://edmo.eu/blog/algorithmic-influence-on-elections-insights-from-romanias-case-study/)

    2. Crearea unor mecanisme rapide de verificare a știrilor
    Este necesar să se dezvolte platforme și instrumente care să permită verificarea rapidă a informațiilor și să se combată răspândirea dezinformării în timp real.
    **Sursă: [Reset Tech Report](https://checkfirst.network/research-note-netas-role-in-romanias-2024-presidential-election/)

    3. Îmbunătățirea cooperării între instituțiile europene
    Statele europene trebuie să colaboreze mai strâns pentru a detecta și combate acțiunile ostile. Acest lucru include schimbul de informații, coordonarea politicilor și implementarea unor strategii comune de apărare împotriva dezinformării.
    **Sursă: [Declarația NATO](https://www.digi24.ro/alegeri-prezidentiale-2024/oficial-nato-operatiunea-rusiei-in-romania-a-fost-o-inselaciune-o-campanie-ampla-pentru-a-afecta-in-secret-scrutinul-3120659)

    Concluzia generală
    Operațiunile informaționale rusești trebuie înțelese ca parte a unui „război hibrid” mai amplu, care vizează destabilizarea democrațiilor europene. Statele europene au nevoie de strategii comune și de o rezistență sporită în fața dezinformării și a manipulării. Dar au nevoie și de susținerea Americii!

    În esență, capacitatea Rusiei de a influența discursul public din Europa prin operații informaționale reprezintă o amenințare semnificativă. Răspunsul eficient la acest tip de amenințări presupune, din partea Uniunii Europene și a statelor membre, eforturi coordonate de conștientizare, reglementare și contracarare a dezinformării.

    Pentru mai multe detalii, consultați și… [declarația NATO] (https://www.digi24.ro/alegeri-prezidentiale-2024/oficial-nato-operatiunea-rusiei-in-romania-a-fost-o-inselaciune-o-campanie-ampla-pentru-a-afecta-in-secret-scrutinul-3120659).

    Să tragem și niște posibile învățăminte! 
    Alegerile corecte înseamnă, în esență,
    șanse egale pentru toți candidații, atât în ceea ce privește accesul la resurse, cât și în modul în care aceștia pot transmite mesaje electorale către cetățeni. Orice promovare agresivă, care eludează regulile și nu își asumă transparent sursele de finanțare, riscă să manipuleze electoratul și să deformeze rezultatele scrutinului. Mai mult, când pe rețelele de socializare apar materiale care nu poartă mențiuni clare despre sursa și finanțarea lor, se creează confuzie, iar cetățenii pot fi induși în eroare.

    Respectarea regulilor democratice devine cu atât mai vitală cu cât, în era digitală, granițele nu mai sunt doar cele geografice. O campanie online poate fi susținută de entități externe, cu interese complet străine de binele comun al românilor. În acest sens, încrederea publică în procesul electoral se menține doar printr-o supraveghere atentă a finanțării și prin reguli care să împiedice manipularea prin algoritmii platformelor sociale.

    Desigur, democrație implicată și educație civică și politică susținută, pentru ca alegătorii să știe cum să se informeze corect și să exercite dreptul de vot în cunoștința de cauză. România are nevoie de o populație care să înțeleagă mecanismele electorale, să distingă între opinii și fapte, între propagandă și program politic, și să sancționeze prompt abaterile. De aceea, investiția în program care să explice cum funcționează instituțiile statului, cum se aleg reprezentanții și ce implicații în politicile publice este esențială pentru viitorul nostru democratic.

    Mai mult, doar cu sprijinul unor autorități capabile să intervină acolo unde apar derapaje – cum ar fi nedeclararea cheltuielilor de campanie, promovarea conținutului electoral fără însemnele legale sau tratarea preferențială a unor candidaturi către platformele de social media – se poate asigura integritatea procesului electoral.

    În definitiv, alegerile nu sunt doar despre câștigători și perdanți , ci despre încrederea pe care cetățenii sau în felul în care sunt guvernați. O democrație tânără ca a noastră trebuie protejată prin reguli clare, aplicate consecvent, și printr-o cultură civică tot mai puternică. Astfel, vom putea spune cu adevărat că România construiește un viitor bazat pe voința liberă exprimată oamenilor și pe un sistem electoral corect, transparent și echitabil.

    Cătălin Anghel

     

     

     

  • Retrospectivă România 2018 / Perspective 2019

    Anul 2018 a trecut pe repede înainte cu bune și cu rele.

    Să trecem la bilanț: România pare o țară încremenită undeva între bine și rău, pe tărâmul făgăduinței, undeva unde internetul este de mare viteză, dar manipularea este la mare modă, undeva între ”fake news” și ”breaking news”, o țară unde decalajul între buda din fundul curții si luxul din casele politicienilor este uriaș. Suntem cumva într-o producție cinematografică de Bollywood cu mari contraste între creșteri economice record și decizii politice demne de țări de lumea 3-a, ne uităm uimiți la decizii economice riscante, dar admirăm patriotismul deșănțat de fațadă, ce mai, ne credem buricul civilizației, dar lăsăm oamenii de slabă calitate morala și profesională să ia decizii cel puțin bizare în numele și pentru noi.

    Vorbim despre ”România educată”, dar lăsăm educația pe seama analfabeților, vorbim de creștere economică, dar facem studii de fezabilitate, în loc să facem autostrăzi, vorbim de 100 de ani de România ca stat modern, vorbim de re-unirea cu Moldova, dar nu am făcut mai nimic pentru românii de peste Prut, vorbim despre justiție si dreptate la televizor, dar avem parte de multe procese lungi si multa nedreptate – practic avem un contrast mare între aparență și esență.

    Am schimbat miniștri precum șosetele, vorbim la televizor de masuri care prăbușesc bursa, impozităm tot ce mișcă, dar nu reușim să creștem gradul de colectare a TVA, discuția populistă despre multinaționale a scăzut investițiile străine în economie, ne confruntăm în continuare cu deficit de forță de muncă în economie.

    Cumva, ne luptăm cu UE, dar primim fonduri europene de miliarde, încă nu suntem suficienți de inteligenți să folosim toate resursele puse la dispoziție de Uniunea Europeană. Aceasta dualitate se manifeste și în războiul dintre palate – Președinția se luptă cu Guvernul, războiul declarațiilor face deliciul presei locale, dar și internaționale, culmea, intrăm în 2019 ca țară care preia președinția Consiliului UE…

    Dualismul se menține și la nivel de educație. Avem copii curioși, care pun accent pe cunoaștere și informare, dar și la polul opus, avem lipsă de interes și blazare într-un mediu educațional obosit, unde predomină creta si tabla, unde se pune accent pe acumulare de cunoștințe și nu de abilități…

    Raportul teorie/practică în școli este 80/20 la sută, însă ar trebui să fie invers.

    Dominația prostiei vulnerabilizează cumva țara din toate punctele de vedere: intern și extern, economic și sanitar, demografic și educațional, instituțional și politic. Paradoxul societății conduse de oameni populiști, care se cațără pe scara socială pe seamă lipsei de civism și atitudine, se bazează pe blazarea societății și a atitudinii mioritice în fața problemelor curente ale țării.

    Culmea, omul cu bun simț este forțat să asiste neputincios la deciziile economice și politice, pentru a putea supraviețui în această lume plină de contraste. A încercat in 2018 să protesteze, dar a văzut că, cizma guvernamentală și parlamentară calcă fără milă peste grumazul celor ce nu se apleacă. Aceasta să fie și explicația scăderii numărului de protestatari la tot mai desele abuzuri ale guvernului. Frica de eșec a făcut ca și bruma de civism să se subțieze. Parcă așteptăm ca o mână invizibilă să acționeze pentru noi. O atitudine greșită, spun eu. Trebuie să avem curajul opiniei personale bazată pe argumente. Trebuie să putem spune ce gândim, altfel degeaba au murit oamenii la revoluție…

    În 2019 trebuie să sancționăm discursul populist, anti-european, naționalist și xenofob – nu ajută cu nimic. Putem să ne mobilizăm resursele creative, putem să folosim capitalul important de inteligență privată neutilizat și nemobilizat, trebuie să investim masiv în educație, trebuie să scăpăm de obscurantism și farisei, trebuie să ne folosim inteligent resursele naturale, trebuie să ne suflecăm mânecile și să ne apucăm serios de treabă. Avem două rânduri de alegeri în 2019, putem face un efort de informare astfel încât să alegem în cunoștință de cauză, să înțelegem importanța votului în democrație, pentru a nu asista neputincioși apoi la deturnarea puterii în mâinile analfabeților funcționali sau a partidelor populiste.

    Parcă trebuie făcut un efort și în zona politizării masive din ultimii ani, trebuie să respectăm demonstrațiile publice fără a interveni cu bastoane și gaze lacrimogene, trebuie să învățăm din greșelile înaintașilor, să fim atenți la ce se întâmplă în toată Europa, trebuie să sancționăm discursul autoritar al guvernaților, să arătăm cu curaj greșelile guvernării, practic să devenim cetățeni mai responsabili.

    Ar fi bine să fim atenți la îmbătrânirea populației – fapt ce nu face România atractivă pentru investiții, am putea să mergem pe calea inovației și a investițiilor în cercetare – singurul vector de progres peste medie, trebuie să facem posibilă inversarea migrației prin asigurarea de condiții bune de trai și de dezvoltare personală, trebuie sa folosim tehnologia pentru a accelera învățarea pe bază de e-learning, putem să pregătim mai bine copii noștri pentru meseriile viitorului, putem încuraja mai bine antreprenoriatul local, trebuie să proiectăm deja localitățile pentru ”smart-city” – pentru a avea o viață mai frumoasă și mai ușoară, nu ar fi rău să îmbunătățim sistemul de sănătate, mult depășit, dar și subfinanțat – aici trebuie și noi să înțelegem că serviciile ”premium” de sănătate costă, iar noi trebuie să plătim mai mult dacă ne dorim servicii mai bune și tot așa…

    Toate acestea și multe altele pot fi asumate de toată clasa politică la nivel de plan de țară… dar noi trebuie să rămânem vigilenți civic și să forțăm cumva aleșii noștri să-și facă treaba.

    Rămâne de văzul dacă vom înțelege cât mai repede că economie fără infrastructură nu există, iar nivelul de trai va fi bun dacă vom face posibila digitalizarea cetățeanului prin programe bune de e-guvernare, dacă asumarea unui plan de educație pe termen lung va fi respectată, dacă reducem birocrația, daca stimulăm procesului de învățare continuă

    Iată câteva gânduri și idei pentru 2019 pentru a ne face viața mai ușoară și mai frumoasă, aici la noi acasă. Să avem un an cum ne place!

    Nu uitați să urmăriți si http://www.facebook.com/catalin.mihai.anghel/

    Catalin ANGHEL

    Retrospectivă România 2018 – Perspective 2019
  • Rețeta zilei cu aromă politică

    Rețeta zilei cu aromă politicaProtest

    Ingrediente : 

    Un popor mare, necopt, fără miez; 

    Mult ciolan; 

    Două, trei partide mari şi cîteva mai mici de diverse culori; 

    Un mustăcios de Teleorman; un vîrf de dăncil; un pic de tăricean, un ludovic galben, o uniune de legume salvatoare și alte câteva ingrediente mai rare, multe din ele foarte mișcătoare…

    O legătură mare de servicii secrete cu urechi fine; 

    O curte constituţională moale şi bine fragezită;

    Doua trei sindicate stafidite; 

    Condimente :

    Apă de ploaie; 

    Praf în ochi; 

    Gargară măcinată; 

    Zeamă de baliverne; 

    Tupeu vărsat; 

    Mod de preparare: 

    Se taie poporul în doua părţi, una bună şi una rea.

    Apoi fiecare bucată se taie în două, una bună, una rea, şi tot aşa pînă se formează ” bucatele mici ce pot fi mîncate dintr-o înghiţitură. Se separă apoi bugetarii de nebugetari, medicii de pacienţi, profesorii de studenţi, copiii de părinţi, graşii de slabi, şi se lasă la decantat pînă se ridică la suprafaţă uscăturile.

    Acestea se culeg cu atenţie şi se pun deoparte într-un recipient călduţ. 

    Se scoate vlaga, apoi se reintroduce şi se pune la foc mic, cu zeama de baliverne şi cu praf în ochi, să nu se prindă. 

    Se acoperă cu un capac mare ca să nu răsufle şi din cînd în cînd se stinge cu puţină apa de ploaie. 

    Apoi se împănează pe toate părţile cu bucăţele tăiate din celelalte partide. 

    Se presară deasupra uscături, iar peste se pune vîrful de dăncil şi ‘alde puținul tăricean cu ciolanul în gură şi se lasă la dospit. 

    Se amesteca ingredientele și, conform rețetei de la TV dau o aromă de democratie.

    Celelalte partide se toacă mărunt împreună cu sindicatele şi se învelesc cu servicii secrete. 

    Apoi se trag în ţeapă şi se păstrează la răcoare. 

    Din cînd în cînd se gustă şi se reevaluează. Se aşează partidele într-un parlament din teflon cu mânere.

    Cel Roșu aceste bine ascuns sub parfum să nu miroase prea tare …usturoiul. Cel galben se zdrobeste bine și se tine la foc calduț. Cel Albastru e aruncat într-un colț unde să nu se audă prea tare gălăgia…

    Pe lîngă ele se mai presară două trei partide mici şi bine frăgezite. Se lasă loc și pentru alte ingrediente de import sau cu arome locale.

    Restul de partide se presară după gust.

    Se dă totul prin curtea constituţională şi se înveleşte cu gargară măcinată. 

    Se aşează totul peste poporul deja bine dospit şi se dă la copt.

    Din cînd în cînd se strînge caimacul de deasupra, cu care se unge bine borhotul şi secăturile de deasupra, iar peste restul se toarnă zeamă de baliverne cu tupeul vărsat. 

    Iar dacă vreun ingredient mai destupat protestează și se agită prea tare în front – se execută o înăbușire cu aromă de piper și gaze lacrimogene (de la excesul de ceapă desigur).

    Apoi se amesteca încă o dată ingredientele și se face un carcalete de nu mai înțelegi gustul.

    Se serveşte rece, pe stomacul gol, în Piaţa Victoriei. 

    În caz de probleme digestive sunaţi la 112.

    Sau schimbați radical rețeta.

    #retetazilei #politica #catalinanghel #carcalete 

     

    PS: acest material este un pamflet și va fi tratat ca atare.

  • Dictatura Partidului Stat

    Dictatura partidului stat

    Separarea puterilor în stat presupune că puterea statului trebuie împărțită în diferite compartimente cu puteri și responsabilități separate și independente. Cea mai uzitată separare a acestor puteri este cea tripartită, care se întâlnește la majoritatea națiunilor moderne, unde este vorba de puterile legislativă, judiciară și executivă, cu mențiunea că aceste funcții nu au voie să se afle în aceeași mână.

    În principiu, separarea puterilor în stat constituie un model de guvernare a tuturor statelor democratice de astăzi. Toate bune și frumoase, teoretic valabile și in România.

    Prin separata transmitere a funcțiilor către parlament, guvern, administrație, precum și către judecători independenți, puterea statului ar trebui să fie ținută în echilibru prin intermediul unor controale reciproce (echilibrul puterilor), apărând astfel pe cetățeni de eventualele acțiuni despotice ale statului. În România, peste toate acestea exista și Instituția Președintelui – cu rol de mediere și vegherea respectării separației puterilor și în stat, dar și de reprezentare internă și internațională.

    Ce se întâmplă zilele acestea la noi?

    Partidul stat PSD, într-o formă de dictatura mascată, își dorește și chiar obține toate aceste puteri in mâna unui singur om / cerc foarte mic de oameni. Să explicăm: partidul a câștigat majoritatea, deci are legislativul. A numit guvernul (îl controlează direct) și vorbim acum și de executiv. Iar schimbarea drastică a legilor pe justiție, odată cu schimbarea oamenilor din sistem și micșorarea puterii președintelui pe numiri / respingeri în legiferare – toate acestea coordonate / subordonate președintelui ce conduce cu o mână forte PSD, fac posibilă apariția statului dictatorial: eu conduc, eu dau legea, eu te condamn.

    Despre acest aspect este vorba de fapt în ieșirile masive ale oamenilor la proteste. Încă mulți nu intuiesc, nu conștientizează pericolul acestei dictaturi.

    Iar faptul că societatea civilă se opune, că oamenii de afaceri sesizează aberațiile modificării codului fiscal, ca sindicatele văd pericolul din modificările legislative, că guvernul se războiește cu băncile, cu multinaționalele, cu SUA, cu toată lumea care arată cu degetul derapajele partidului stat – toate acestea ne semnalizează neregulile actului de guvernare de azi.

    Păcat ca prea puțini oameni din PSD iau atitudine împotriva deraierii de la principiul dialogului și al consultării populare. Dar și depărtarea de la principiul fundamental al democrației: separarea puterilor în stat.

    Soluția: demisia domnului Liviu Dragnea și alegeri anticipate. Doar așa putem reclădi încrederea in guvernarea pentru oameni cu respectarea principiilor statului de drept. Știu că nu e ușor să recunoaștem, că multora nu le convine ideea, dar e răul cel mai mic acum.

    Ce e de făcut? Civism, implicare, educație și politică. Câte puțin din fiecare. Zilnic.

    Oricum, răul a fost făcut și pierderea de imagine si de timp este imensă. Avem măcar șansa unui restart…

    Altfel, dictatură scrie pe noi! Și sărăcie …

    Catalin ANGHEL

  • Decizia Senatului SUA privind Republica Moldova. Ion Iliescu trădătorul care a ratat Reunirea Moldovei cu România în 1991.⁩

    Decizia Senatului SUA privind Republica Moldova. Ion Iliescu trădătorul care a ratat Reunirea Moldovei cu România în 1991.⁩
    Decizia Senatului SUA privind Republica Moldova. Ion Iliescu trădătorul care a ratat Reunirea Moldovei cu România în 1991.⁩

    În 28 Iunie 1991 Senatul SUA a emis rezoluţia 148, prin care hotărăşte că Guvernul SUA trebuie să susţină eforturile Moldovei de negociere a reunificării României cu Moldova .

    Citiți documentul ascuns opiniei publice de politicienii din România şi Moldova și observați cu atenție motivele!

    SUA a recunoscut dreptul Reunificării Moldovei cu România! În 28 Iunie 1991 Senatul SUA a emis rezoluția 148, prin care hotărăște că Guvernul SUA trebuie să susțină eforturile Moldovei de negociere a reunificării României cu Moldova. Citește documentul ascuns opiniei publice de politicienii din România și Moldova!

    ”CONGRESUL 102

    SESIUNEA 1

    Rezoluția Senatului 148

    Pentru a exprima convingerea Senatului că Statele Unite trebuie să susţină dreptul la autodeterminare al poporului din Republica Moldova şi Bucovina de Nord.

    ÎN SENATUL STATELOR UNITE

    28 IUNIE (ZI LEGISLATIVĂ, 11 IUNIE), 1991

    Dl. PRESSLER (pentru el însuşi şi Dl. HELMS) a depus următoarea hotărâre, care a fost trimisă Comitetului pentru Relaţii Internaţionale

    HOTĂRÂRE

    Pentru exprimarea convingerii Senatului că Statele Unite trebuie să susţină dreptul la autodeterminare al poporului din Republica Moldova şi Bucovina de Nord.

    Întrucât principatul românesc al Moldovei a apărut ca stat independent în secolul al XIV-lea;

    Întrucât Moldova a fost invadată în 1806 de către Armata Rusă şi anexată de către Imperiul Rus în 1812 ca rezultat al Tratatului Ruso-Turc de la Bucureşti;

    Întrucât la 15 noiembrie 1917 Guvernul Sovietic a proclamat dreptul la autodeterminare al popoarelor din Imperiul Rus şi înfiinţarea unor state separate;

    Întrucât la 2 decembrie 1917 Sfatul Ţării, adunarea constituantă moldovenească aleasă în mod democratic, a proclamat Moldova ca stat independent;

    Întrucât la 9 aprilie 1918 Adunarea Constituantă a votat unirea Moldovei cu Regatul României;

    Întrucât Statele Unite, Franţa, Italia, Marea Britanie, Japonia şi restul statelor aliate au aprobat şi au recunoscut în mod explicit reunirea Moldovei cu România în Tratatul de Pace de la Paris din 28 octombrie 1920;

    Întrucât forţele armate ale Uniunii Sovietice au invadat Regatul României la 28 iunie 1940 şi au ocupat estul Moldovei şi Bucovina de Nord şi Herţa, încălcând Carta Ligii Naţiunilor, Tratatul de la Paris din 1920, Tratatul General pentru Renunţarea la Război din 1928, Pactul Româno-Sovietic de Ajutor Reciproc din 1936, Convenţia pentru Definirea Agresiunii din 1933 şi principii general recunoscute ale dreptului internaţional;

    Întrucât asupra anexării Moldovei, a Bucovinei de Nord şi a Herţei s-a hotărât în mod prospectiv în anumite protocoale secrete dintr-un tratat de neagresiune încheiat între Guvernul Uniunii Sovietice şi Imperiul German la 23 august 1939;

    Întrucât între 1940 şi 1953 sute de mii de români din Moldova şi Bucovina au fost deportaţi de Uniunea Sovietică în Asia Centrală şi Siberia;

    Întrucât Guvernul Statelor Unite şi-a exprimat în mod repetat refuzul de a recunoaşte ocuparea de teritorii în urma termenilor aşa-zisului Pact Stalin-Hitler, inclusiv anexarea Estoniei, a Letoniei şi a Lituaniei în 1940;

    Întrucât Guvernele Regatului Unit, Uniunii Sovietice şi Statelor Unite sunt părţi ale Cartei Atlanticului din 14 august 1941, în care semnatarele şi-au declarat „dorinţa de a nu fi martore la schimbări teritoriale care nu concordă cu voinţa exprimată în mod liber a popoarelor interesate” şi şi-au afirmat dorinţa „de a fi martore la restaurarea drepturilor suverane şi a autoguvernării către cei care au fost vitregiţi cu forţa de ele” în timpul celui de-al Doilea Război Mondial;

    Întrucât la 31 august 1989 Consiliul Suprem al Moldovei a declarat limba română ca limbă oficială a Republicii şi a repus în drepturi alfabetul latin, interzis de Guvernul Sovietic în timpul ocupaţiei, ca alfabet al românei scrise;

    Întrucât în martie 1990 poporul român al Moldovei a putut vota, în alegeri libere şi corecte, deputaţi pentru Consiliul Suprem al Moldovei;

    Întrucât la 27 aprilie 1990 Consiliul Suprem al Moldovei a reinstaurat steagul românesc ca steag oficial al republicii;

    Întrucât la 23 iunie 1990 Consiliul Suprem al Moldovei a declarat Republica Moldova stat suveran;

    Întrucât la 16 decembrie 1990 peste opt sute de mii de români s-au strâns la A Doua Mare Adunare Naţională în capitala Moldovei, Chişinău, să declare independenţa naţională a românilor din teritoriile ocupate;

    Întrucât poporul Moldovei a refuzat să ia parte la referendumul sovietic din 3 martie 1991, în ciuda eforturilor guvernamentale sovietice de ameninţare şi intimidare a poporului moldovean spre a accepta un nou tratat unional;

    Întrucât statele semnatare ale Actului Final de la Helsinki au acceptat principiul egalităţii între popoare şi dreptul acestora la autodeterminare;

    Și

    Întrucât, în temeiul articolului 8 din Actul Final de la Helsinki, „toate popoarele au mereu dreptul, în deplină libertate, să-şi hotărască, când şi dacă doresc, statutul politic intern şi extern, fără ingerinţe exterioare şi să îşi urmărească după propria voie dezvoltarea politică, economică, socială şi culturală”: Aşadar, să fie decis, în momentul de faţă, că este convingerea Senatului că Guvernul Statelor Unite trebuie

    1) Să susţină dreptul la autodeterminare al poporului Moldovei şi al Bucovinei de Nord, ocupate de Uniunea Sovietică, şi să emită o declaraţie cu acest scop; şi

    2) Să susţină eforturile viitoare ale Guvernului Moldovei să negocieze în mod paşnic, dacă aceasta le este voia, reunificarea României cu Moldova şi cu Bucovina de Nord, după cum s-a stabilit în Tratatul de Pace de la Paris din 1920, în normele predominante ale dreptului internaţional şi în conformitate cu Principiul 1 al Actului Final de la Helsinki.”

    Iată textul original, preluat de pe pagina oficială a Senatului SUA

    (Congresul SUA ):

    ”102 d CONGRESS

    1st Session

    S. RES. 148

    To express the sense of the Senate that the United States should support the right to self-determination of the people of the Republic of Moldavia and northern Bucovina.

    IN THE SENATE OF THE UNITED STATES

    June 28 (legislative day, JUNE 11), 1991

    Mr. PRESSLER (for himself and Mr. HELMS) submitted the following resolution;

    which was referred to the Committee on Foreign Relations

    RESOLUTION

    To express the sense of the Senate that the United States should support the right to self-determination of the people of the Republic of Moldavia and northern Bucovina.

    Whereas, the Romanian principality of Moldavia emerged as an independent state in the 14th century;

    Whereas, Moldavia was invaded in 1806 by the Russian Army and annexed by the Russian Empire in 1812 as a result of the Russo-Turkish Treaty of Bucharest;

    Whereas, on November 15, 1917, the Soviet Government proclaimed the right of the peoples of the Russian Empire to self-determination and the establishment of separate states;

    Whereas, on December 2, 1917, the democratically-elected Moldavian constituent assembly, the Sfatul Tsarii, proclaimed Moldavia an independent republic;

    Whereas, on April 9, 1918, the Constituent Assembly voted to unite Moldavia with the Kingdom of Romania;

    Whereas, the United States, France, Italy, Great Britain, Japan and the other allied states specifically sanctioned and recognized the reunion of Moldavia with Romania in the Peace Treaty of Paris of October 28, 1920;

    Whereas, the Soviet Union’s armed forces invaded the Kingdom of Romania on June 28, 1940 and occupied eastern Moldavia and northern Bucovina, and Hertsa in contravention of the Charter of the League of Nations; the Treaty of Paris of 1920; the General Treaty for the Renunciation of War of 1928; the Romanian-Union of Soviet Socialist Republics Mutual Assistance Pact of 1936; the Conventions for the Definition of Aggression of 1933; and generally recognized principles of international law;

    Whereas, the annexation of Moldavia, northern Bucovina, and Hertsa was prospectively agreed to in certain secret protocols to a treaty of nonaggression concluded between the Government of the Soviet Union and the German Reich on August 23, 1939;

    Whereas, from 1940 to 1953 hundreds of thousands of Romanians from Moldavia and Bucovina were deported by the Union of Soviet Socialist Republics to Central Asia and Siberia;

    Whereas, the United States Government has repeatedly stated its refusal to recognize forcible seizure of territory pursuant to the terms of the so-called Stalin-Hitler Pact, including the 1940 Soviet annexation of Estonia, Latvia, and Lithuania;

    Whereas, the Governments of the United Kingdom, the Soviet Union and the United States are parties to the Atlantic Charter of August 14, 1941, in which the signatories declared their `desire to see no territorial changes that do not accord with the freely expressed will of the peoples concerned’ and affirmed their wish `to see sovereign rights and self-government restored to those who have been forcibly deprived of them’ during the course of the Second World War;

    Whereas, on August 31, 1989, the Supreme Council of Moldavia declared Romanian to be the official language of the Republic and reestablished the Latin alphabet forbidden by the Soviet Government during the occupation of Moldavia as the alphabet of written Romanian;

    Whereas, in March, 1990, the Romanian people of Moldavia were able to vote in free and fair elections for deputies to the Supreme Council of Moldavia;

    Whereas, on April 27, 1990, the Supreme Council of Moldavia restored the flag of Romania as the official flag of the republic;

    Whereas, on June 23, 1990, the Supreme Council of Moldavia declared the Republic of Moldavia a sovereign state;

    Whereas, on December 16, 1990, more than eight hundred thousand Romanians gathered at the Second Grand National Assembly in the Moldavian capital of Chisinau to declare the national independence of Romanians in occupied territories;

    Whereas, the people of Moldavia refused to participate in the Soviet referendum of March 3, 1991 despite Soviet governmental efforts to threaten and intimidate the Moldavian people into accepting a new union treaty;

    Whereas, the signatory states of the Helsinki Final Act have accepted the principle of the equal rights of people and their right to self-determination;

    and

    Whereas, pursuant to article 8 of the Helsinki Final Act `all peoples always have the right, in full freedom, to determine, when and if they wish, their internal and external political status, without external interference, and to pursue as they wish their political, economic, social, and cultural development’: Now, Therefore, be it Resolved, That it is the sense of the Senate that the United States Government should–

    (1) Support the right of self-determination of the people of Soviet-occupied Moldavia and northern Bucovina and issue a statement to that effect; and

    (2) Support future efforts by the Government of Moldavia to negotiate peacefully, if they so wish, the reunification of Romania with Moldavia and Northern Bucovina as established in the Paris Peace Treaty of 1920, the prevailing norms of international law, and in conformity with Principle 1 of the Helsinki Final Act.”

    ***

    Rezoluția Senatului american are o importanță crucială pentru recunoașterea internațională a dreptului României și Moldovei de a se reuni. Aceasta este atitudinea oficială a SUA, exprimată în Congresul american. Chiar dacă au trecut 25 de ani de la adoptarea rezoluției Senatului, ea nu a fost abrogată de alt act emis de aceeași autoritate.

    Documentul dovedește că în 1991 exista pe plan internațional un orizont de așteptare și recunoaștere a Reunirii Moldovei cu România. Rezoluția Senatului american atestă poziția SUA, favorabilă Reunirii. Să nu uităm că SUA a fost și este vioara întâi în politica internațională. În funcție de poziția ei se iau deciziile de politică externă în multe cancelarii europene.

    Înainte ca Uniunea Sovietică să se dezmembreze oficial, Senatul SUA se aștepta ca Moldova, eliberată de jugul sovietic, să se reunească cu România. Acest orizont de așteptare reflecta cursul firesc, natural, normal pe care ar fi trebuit să meargă politicienii din România și Moldova.

    Nu doar SUA se aștepta în 1991 la Reunirea Moldovei cu România, ci și statele europene. Cu ocazia negocierilor de aderare a României la Consiliul Europei, secretarul general al acestui organism european, Catherine Lalumière, întreba informal dacă România ar trebui primită înainte sau după unirea României cu Moldova (informație primită de la un fost ministru de externe al României). România a fost acceptată în Consiliul Europei în octombrie 1993.

    Sigur arhivele Ministerului de Externe conțin documente care atestă poziția statelor europene față de Reunirea Moldovei cu România în anii 1990. Personalul ambasadelor României trimit regulat informări despre poziția demnitarilor statului respectiv, oficială sau informală, despre articole de presă etc. relative la România și printre ele trebuie să fie informații și despre problema Reunirii Moldovei cu România, mai ales în contextul destrămării Uniunii Sovietice. Probabil peste mulți ani aceste documente vor fi accesibile publicului și vom cunoaște mai multe despre momentul ratat de politicieni pentru înfăptuirea Reunirii.

    În general se spune că primul președinte al Republicii Modova, Mircea Snegur, s-a opus Reunirii Moldovei cu România. Această caracterizare a atitudinii lui Mircea Snegur este valabilă pentru ultima parte a mandatului său prezidențial. Pentru că președintele Mircea Snegur s-a pronunțat în 1991 în favoarea Reunirii Modovei cu România. Într-un interviu apărut în ziarul „Le Figaro”, la 27 august 1991, el afirma: „Independenţa este, desigur, o perioada temporară. Mai întâi vor exista două state româneşti, dar lucrul acesta nu va dura mult. Repet încă o dată faptul că independenţa Moldovei Sovietice constituie o etapă, nu un scop”.(http://www.mediafax.ro/main-story/focus-relatiile-romania-r-moldova-cand…).

    Fostul ambasador al României la Chișinău, Aurel Preda, afirmă că Mircea Snegur a trimis de două ori delegați la București pentru a negocia cu Ion Iliescu Reunirea Modovei cu România, cerând o funcție de vicepreședinte al României pentru Snegur, însă partea română a refuzat(https://searchnewsglobal.wordpress.com/2013/10/26/mafiotul-iliescu-a-ref…). Aurel Preda a participat la redactarea declarației de independeță a Republicii Moldova din 27 August 1991 și a fost primul ambasador al României la Chișinău, ceea ce conferă credibilitate afirmațiilor sale.

    Un lucru este cert, România a ratat în 1991 o șansă uriașă pentru Reunificarea țării. În Moldova exista atunci un curent favorabil Reunirii, la fel ca în România. Liderii politici moldoveni au propus Reunirea, desigur în schimbul unor avantaje politice, cerințe firești în negocierile politice. Statele Unite ale Americii au recunoscut oficial dreptul la Reunificare al României cu Moldova, iar în cancelariile europene Reunirea era așteptată.

    Deși au existat premise favorabile Reunirii pe plan internațional, ea nu a avut loc. De ce? Cel puțin un răspuns este cert: Ion Iliescu, președintele României în 1991, avea relații prea strânse cu Moscova și a trădat interesul național al României. Sigur Ion Iliescu cunoștea Rezoluția Senatului SUA din 28 Iunie 1991. De ce nu a exploatat-o în interesul național? Istoria îl va judeca pe Ion Iliescu ca trădătorul care a ratat Reunirea Moldovei cu România în 1991. Ion Iliescu nu a reprezentat interesele poporului român în 1991!

    Rezoluția nr. 148 a Senatului SUA este un document de o importanță politică excepțională și trebuie să stea la baza oricăror negocieri viitoare pentru realizarea Reunirii Moldovei cu România. Recunoașterea dreptului la Reunire de către cea mai mare putere mondială trebuie exploatată de toți cei care militează și acționează pentru realizarea acestui deziderat național, singurul PROIECT de țară fezabil pentru români: Reunirea Moldovei cu România.

    sursa: Historia

  • Domnule Liviu Dragnea, recunoaște! Ai exagerat ‘un pic’ …

    Liviu dragnea recunoaste

    Sincer, mi-e milă de viitorul Prim-Ministru PSD, dacă nu e Liviu Dragnea. Va trebui să-și asume toate promisiunile populiste ale altora. Și să găsească resurse să o facă sau scuze/motive pentru a nu le face.
    Sper totuși, ca orice soluție se va găsi – nu va presupune inflație, creșteri bruște de curs valutar sau creșterea deficitului public peste 3%. Sau mai rău… Deși nu prea văd cum e posibil. Sau aduc Prim-Ministru un Magician! 🙂
    Domnule Liviu Dragnea, recunoaște! Ai exagerat ‘un pic’ cu acest plan de guvernare. Prea populist de altfel…și populismul are limitele lui de toleranță!

    Parcă și văd discuții în Guvern: ‘Nu știu ce a fost în capul ălora de au promis toate astea. Nu se gândeau ca sună atât de bine că va fi votat PSD cu ambele mâini ? Chiar mă mir de scorul așa mic scos de PSD pentru aceste propuneri !

    Lăsând gluma la o parte e momentul să propunem o noua lege de responsabilizare a promisiunilor din Campania Electorală. Un contract cu alegătorul prin care partidul semnează toate promisiunile din campanie, iar daca nu le realizează, rezilierea contractului să aibă clauze punitive pentru partide. Să nu mai poată participa la următoarele alegeri și altele… Propuneți voi!

    PS: Eu, în locul domnului Liviu Dragnea, aș ieși deja public și aș recunoaște ‘exagerările’ din campania electorală, mi-aș da demisia din fruntea PSD. Poate așa va scapa guvernul de huiduielile din viitoarele proteste. Pentru că gradul de sărăcie e atât de mare pentru o parte din populația țării, că orice nerespectare a promisiunilor din campanie îi va afecta teribil. Sper de asemeni să nu se mute presiunea fiscală pe companii…
    Iar în contextul geopolitic actual…

    Ocrotește-i Doamne pe români!


     

  • Instabilitate sau macrostabilitate

    Catalin Anghel - Instabilitate sau macrostabilitate
    Catalin Anghel – Instabilitate sau macrostabilitate

    Evenimentele se succed cu repeziciune.
    Atentate, atrocități, parade militare fastuoase, declarații incendiare, provocări.
    Numai în această săptămână am avut un eveninent sângeros la Nisa și încercarea eșuată de lovitură de stat din Turcia. Asta după ce tocmai se stinseseră ecourile atentatului din Istanbul.
    Trăim vremuri fierbinți la propriu și la figurat. Planeta se încinge și creierele ce desenează geopolitica s-au înfierbântat.
    Ca să nu mai vorbim de instabitatea economică, a burselor sau a locurilor de muncă.
    Avem ceea ce se cheamă o instabilitate globală.
    Tentativă de lovitură de stat în Turcia.
    Azurul Nisei a fost însângerat. Oare ce va fi mâine ?

    Istoria se schimbă radical in fiecare zi !
    E clar ca trăim vremuri cruciale.
    Cât de subțire e democrația în unele țări afli abia când există lovituri de stat …
    Dar e când vorbim de un stat NATO, sau de tari occidentale cu tradiție …
    Chiar declarațiile belicoase prim ministrului Turciei nu au ce caută într-o lume normală.
    Nu mai exista nicio predictibilitate pentru ziua de mâine.
    Democrațiile fragile, lipsa de educație civică și politică și sărăcia au ca rezultante atentatele și loviturile de stat…
    Democratiile se manifestă din ce în ce mai pregnant ca dictaturi ale majorității.
    Ce poate face România ?
    Consistență și seriozitate pe plan extern, muncă serioasă, educație, cercetare, eficiență crescută, infrastructură.
    Pe scurt echilibru financiar, economic, dar mai ales social. Combaterea sărăciei și încurajarea antreprenoriatului.
    Avem nevoie de investiții. Acum este momentul când putem profita de instabilitatea mondială.
    Vom avea oare și conducătorii care să ne conducă prin aceasta noua lume periculoasă ?

    Răspunsul este la noi. La majoritatea ce va vota la alegerile parlamentare de la toamnă.
    Avem nevoie să ignorăm populismul și practicile de jaf național practicate până acum. Avem nevoie de legi simple și ușor de aplicat. Avem nevoie de un Guvern suplu și cu viziune. Avem nevoie de oameni implicați.
    Avem nevoie de un program de țară.
    Avem încă o stabilitate fragilă. O putem consolida sau ne va înghiți instabilitatea mondială.
    România trezește-te !

    Catalin Anghel

     

  • România 2016. Unde suntem. Ce e de făcut ?

    România 2016. Unde ne îndreptam ? Alegeri 2016. Alegeri parlamentare
    România 2016. Unde ne îndreptam ?

    Suntem cei mai săraci din Europa. Tendința e de polarizare socială. Medicii ne pleacă pe capete.

    Mai mult de 3 milioane de salariaţi (65% din totalul de 4,7 milioane) au salarii nete sub de 2.000 de lei pe lună, ceea ce înseamnă că sunt plătiţi sub nivelul actual al salariului mediu pe economie.
    Doar 7% dintre angajaţii locali au venituri lunare de peste 4.000 de lei net pe lună, adică circa 340.000 de oameni – ceea ce înseamnă ca ne îndreptam spre o polarizare socială.
    Potrivit datelor furnizate de Colegiul Medicilor din România, anual întră în sistem 3.000 de medici și ies aproximativ 3.500, prin migrație, pensionare sau deces.
    Asta înseamnă ca noi pregătim medici pentru alții, iar noi pierdem anual 500 de medici la nivel de țară. Atâta timp cât la noi un medic rezident câștiga 400-500 de euro, dar când a depășit granița câștiga de la 4000 în sus…
    “Este posibil ca numărul asistentelor medicale plecate la muncă în străinătate în ultimii şapte ani să atingă cifra de 100.000. România este, probabil, cel mai mare furnizor de asistente medicale pe piaţa muncii din Uniunea Europeană, în condiţiile în care sistemul românesc public de sănătate se confruntă cu cel mai mare deficit de asistente medicale de până acum” Viorel Rotilă, Federația Solidaritatea Sanitară.

    Dacă vom continua în acest ritm ne vom transforma într-o țară pepinieră de prosperitate pentru alții. Iar cei ce nu au plecat încă se vor zbate pentru supraviețuire. Nu se mai moare de foame, dar se va muri din cauza serviciilor de sănătate subfinanțate, se va trăi pe datorie o perioadă, se vor produce dezechilibre majore în gestionarea bugetului public și va exista tendința de afirmare a populiștilor: cei ce promit lucruri pe care nu le pot realiza, dar care sunt de dorit pentru cei lipsiți de posibilități financiare.
    Sistemul de educație este subfinanțat și are dezechilibre majore între cererea de pe piața forței de muncă și oferta educațională. Copiii sunt înregimentați într-un program încărcat unde își pierd creativitatea. Cercetarea practic nu există. A fost în ultimii 25 de ani o risipă bugetară inimaginabilă. Jaful din banii publici ne-a limitat resursele de dezvoltare. Nu avem autostrăzi sau centuri ocolitoare…

    Cât vom mai permite să fim conduși de oameni care fac legi doar pentru ei, de aranjamente de culise ce nu vizează prosperitatea semenilor, de trădători care se vând pe doi arginți ?
    E vară. Dar trebuie să fie o vară fierbinte. Trebuie să ne pregătim pentru asaltul de a ne recuceri țara din toamnă, la alegerile parlamentare. De a restarta șansele de a ne fi mai bine aici la noi în țară.
    Se poate. Avem resurse naturale, avem resurse intelectuale, avem tot ce ne trebuie. Ne mai trebuie viziune și voința de a face totul posibil. Aici și acum. Cu gândul spre viitor. Avem datoria să lăsăm lucrurile mai bine decât le-am găsit. Pentru noi și pentru copiii noștri.
    Ce e de făcut ? Implicare, reactivitate la legile strâmbe și la nedreptăți, suflecatul mânecilor și trecut la treabă. La munca deșteaptă. La distribuitia veniturilor naționale mai echitabil. Trebuie educație civică și politică.
    E simplu: schimbăm macazul sau plecăm toți din țară. Unul câte unul iar ultimul stinge lumina.

    România trezește-te !

    Catalin Anghel